„Идеите на владејачката класа се во секоја епоха владејачки идеи, односно класата која е владејачка материјална сила на општеството, е во исто време и нејзина владејачка интелектуална сила. Класата која ги има на располагање средствата за материјално производство, истовремено го контролира и производството на идеи, така што, општо земено, идеите на оние кои ги немаат средствата за ментално производство се потчинети на неа. Владејачките идеи не се ништо друго освен идеалниот израз на доминантните материјални односи, доминантните материјални односи схватени како идеи.“ — Карл Маркс, „Германската идеологија“
Под феудализмот, прикажувањето на историјата и апаратот на печатот не биле само придружувани од претпоставка за легитимноста на нивното воспоставување, туку истовремено, ги имплементирал нивните карактеристики и механизми. Буржоаските револуции (француската, американската, итн.), кои ги собориле тврдите и очигледни структури на феудална економска и политичка контрола, всушност консолидирале нови субвезивни рамки на моќ. Феудалниот аргат, кој порано бил осуден да работи за преживување на својата земја одредено време, а потоа да работи за својот господар уште одредено време. Аргатот бил свесен кој труд му припаѓал на него како награда, а кој труд му припаѓал исклучиво на господарот. Трудот бил јасно поделен на платен и неплатен. Со појавата на капитализмот, аргатот станал наемен работник и тргнал да работи за својата плата со конкретно и неделиво време на труд. Работата на пролетаријатот, која изгледала неделива, всушност била одраз на феудалниот систем. Тоа е затоа што неговата работна сила повторно била поделена на два дела, но со нова одлика – поделбата само станала замаглена. Неговиот платен и неплатен труд се споил, така што неговата плата изгледала како еквивалент на неговиот труд, додека во реалноста претставувала само дел од неговото работно време, а капиталистот бил слободен да го присвои остатокот. Политичкиот систем на буржоазијата следел ист пример. Остатоците од феудалниот печат и репресија биле заменети со слободен печат, слобода на говорот и слобода на изразувањето. Овие фрази ја замаглувале вистинската суштина на капитализмот. Кога печатот станал економска институција (буржоазијата поседувајќи огромен капитал), тој се претворил во директен израз на класни интереси од кои пролетаријатот бил исклучен врз основа на нивната суштинска класна природа. Говорот следел ист пример, како социјална формација за распространување на идеите изразени во печатот и како одраз на доминацијата на одредена класа во историска смисла. Класата која ги поседувала и управувала средствата за производство и нивниот развој до одреден степен имала своја материјална сувереност над идеите, кои се само социјални изрази на овие услови.
„Што и да кажат капиталистите, слободата на печатот значи слобода да купуваат весници, да купуваат писатели, да поткупуваат, да купуваат и да фалсификуваат „јавно мислење“ во полза на буржоазијата. Ова е факт. Никој никогаш нема да може да го побие.“ — В. И. Лењин, „Писмо до Г. Мјасников“
Кога буржоазијата зборува за „слобода на печатот“, на кои земји мисли? Ова е меч со две острици – втората, потапа острица ќе биде објаснета подоцна. Социјалистичките држави, оние кои ја собориле буржоаската класна диктатура и ја замениле (или се обидуваат да ја заменат) со диктатура на пролетаријатот, се постојана мета на буржоаскиот печат од специфични причини. Непосредната цел на ликвидацијата на политичката моќ на националната буржоазија од страна на диктатурата на пролетаријатот не може да се оддели од глобалната буржоаска моќ. Ова најјасно се манифестира во состојбата на печатот, кој претставува јака врска меѓу капиталистичката класа глобално – класа која одржува политичка диктатура над повеќето развиени земји и национални диктатури над нивните колонијални поседи во неразвиениот свет. Поради супремацијата на светската буржоазија, пролетерските маси кои ја воспоставиле политичката моќ во своите земји мора да се справат со меѓународната опсада на нивната кревка власт. Работничката држава е неопходна не само за потиснување на домашната буржоазија, туку и за одбрана од обидите на доминантната светска класа да ја превземе контролата врз машинеријата на печатот. Откако буржоазијата веќе демонстрира како перфидно ја толкува „слободата“ (исто како што го претставува својот државен апарат како „слободен“, иако државата по природа настанува за потиснување на класните противречности), не треба да изненадува што така немилосрдно ја осудува работничката штампа како „неслободна“. Ако печатот по дефиниција претставува манифестација на идеите на доминантната класа и нејзината политичка супериорност, ако тој е организиран израз на говорот – тогаш каква слобода на говорот може да постои? Каутскистичките повици за слобода на говорот се ништо повеќе од контрареволуционерни трикови кои го присвојуваат буржоаскиот дискурс за да му дадат легитимитет. Буржоазијата го негира ова со апстрахирање од историската улога на државата, претставувајќи ја како неутрален административен апарат. Се игнорира фактот дека државата настанала како алатка за потиснување на класните антагонизми – што е јасно видливо од падот на примитивните општини и појавата на патријархатот. Буржоаскиот печат е „слободен“ само во рамките на можноста да ја изрази волјата на капиталот и да ги маргинализира критичките гласови во безначајни мислења, кои всушност служат за консолидација на хегемонијата. Буржоазијата не треба експлицитна државна интервенција – нејзината власт над капиталот е доволна. Историјата покажува дека капиталистите не се двоумеле да употребат најбрутална сила при соборувањето на стариот поредок. Нивните оружја биле привремено складирани по воспоставувањето на доминацијата, но секогаш под рака за да се употребат без колебание кога и да е загрозен нивниот режим.
„Приватната сопственост заснована на трудот на малиот сопственик, слободната конкуренција, демократијата, сите пароли со кои капиталистите и нивниот печат ги измамуваат работниците и селаните се работи од далечното минато. Капитализмот прерасна во светски систем на колонијално угнетување и финансиско задушување на огромното мнозинство на светското население од страна на една шепа „напредни“ земји. И ова „плен“ се дели меѓу два или три моќни светски грабливци вооружени до заби (Америка, Велика Британија, Јапонија), кои го влечат целиот свет во нивната војна за поделба на пленот.“ — В.И. Ленин, „Империјализам: Највисокиот стадиум на капитализмот“
Добро е познато дека, освен конфликтите меѓу капиталистите и судирот меѓу капиталистичките и социјалистичките нации, постои и внатрешен конфликт меѓу капиталистичките држави. Во него секоја нација дејствува како гигантски капиталист, грабејќи ресурси и територии во корист на своите национални елити.Многу капиталистички земји воведоа ретроактивни ограничувања на слободата на говор и печат. Ова се манифестира не само во „првосветски“ држави како САД или Јужна Кореја — кои светската буржоазија ги прифаќа — туку и во капиталистички земји од „третиот свет“ како Еритреја и Камбоџа. Овие држави често се критикуваат дека немаат вистински слободи, и тоа со добра причина: капиталистичкиот развој е оневозможен во региони каде национализмот е заменет со глобалните синџири на светскиот капитализам.Во такви услови, цензурата се користи како средство за потиснување на одредени класи, особено таму каде буржоаската власт е нестабилна. Државните апарати во овие земји се концентрирани на ослободување од влијанието на капиталистичката периферија, но истовремено ги потиснуваат домашните закани за владеачката класа.Така, од една страна, постои класен монопол над слободата на изразување, а од друга — национален монопол на моќните држави над послабите. Ова уште еднаш ја потврдува улогата на капитализмот како двигател на историскиот развој, но и неговите внатрешни противречности.
„Овие општествени односи меѓу производителите и условите под кои тие ги разменуваат своите активности и учествуваат во вкупниот акт на производство, природно ќе варираат според карактерот на средствата за производство.“ — Карл Маркс, „Наемниот труд и капиталот“
„Печатот“, секако, го проширил својот опфат преку повторно вклопување на говорот, од каде што можеа да се забележат неколку трендови. Модерната технологија, на одреден начин, ја отвори можноста за ширење на информациите, што беше корисно за капитализмот на некој начин, овозможувајќи им на фирмите да профитираат од општествено организираниот говор и забавата преку рекламирање. Но, исто така, имаше и ефект на намалување на монополот на печатот врз информациите, што овозможи пропагандата за злосторства и официјалните наративи полесно да се побијат преку отворен пристап до поширок спектар на извори. Ова, пак, ја намали капиталистичката индивидуализација и атомизација преку општествено организираниот говор на различни платформи, како главните, така и алтернативните.
Исто како што кредитот накратко овозможуваше поголема добивка и ширење под капитализмот, но на долг рок водеше до растегнување на ресурсите и поткопување на одредени стратешки интереси, така и овој развој на „поврзаност“ првично ја поддржуваше капиталистичката експанзија, но на крајот ја создаде основата за конкурентен општествен поредок. Размерот на развојот на производните сили создаваше односи во негова слика, а овие односи на крајот ги поткопуваа заостанатите особини на тие сили и го унапредуваа целокупниот карактер на општеството.
Преземено од: https://en.prolewiki.org/wiki/Essay:Free_Press_(and_Speech)
